Причини скасування та зміни судових рішень Новотроїцького районного суду Херсонської області апеляційною інстанцією
за кримінальним процесуальним кодексом України
в редакції 2012 року
Метою проведення узагальнення було вивчення причин скасування судових рішень, аналіз помилок, які найчастіше допускаються суддями при розгляді кримінальних проваджень за кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 2012 року, виявлення проблемних питань судової практики.
У результаті аналізу причин скасування чи зміни судових рішень Новотроїцького районного суду Херсонської області встановлено наступне.
У 2013 році розглянуто 293 кримінальних проваджень, щодо 298 осіб, із них 87 з постановленням вироку, щодо 97 осіб.
Протягом 2013 року було оскаржено 9 вироків щодо 9 осіб, (що становить 3% від розглянутих проваджень), із них 1 вирок було змінено (що становить 0,3%).
СКАСОВАНІ :
1) Так, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.09.2013 року вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області (головуючий Бугрименко В.В.) від 05.07.2013 року відносно Кобріна П.В. за ч.2 ст. 240 КК України змінено. Причиною зміни вироку стало неправильне застосування кримінального закону. При призначені Кобріну П.В. остаточного покарання суду належало керуватися ч.4 ст.70 КК України, яка передбачає покарання за сукупністю злочинів, а не ст..71 КК України, яка встановлює правила призначення покарання за сукупністю вироків.
Станом на 27.05.2014 року протягом 2014 року розглянуто 112 кримінальних проваджень, щодо 114 осіб, із них 29 з постановленням вироку, щодо 29 осіб.
Оскаржено 6 вироків, щодо 6 осіб, (що становить 5,2 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень), із них скасовано 2 вироки, щодо 2 осіб (1,7%); 2 вироки змінено (1,7%).
2) Так, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2014 року вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області (головуючий Марківський О.В.) від 13.11.2013 року відносно Бирдіна О.О. за ст..389 ч.2 КК України скасовано. Суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до ст..71 ч.1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно до ст..71 ч.4 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання , призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. Всупереч вказаним вимог закону, суд призначаючи покарання Бирдіну О.О. покарання за вчинення кримінального правопорушення за ст.. 389 ч.2 КК України, не врахував, обвинувачений не відбув у повному обсязі покарання за вироком Новотроїцького районного суду від 01.04.2013 року, а тому безпідставно не призначив остаточне покарання за сукупністю вироків.
30.01.2014 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області (головуючий Марківський О.В.) від 13.11.2013 року відносно Бирдіна А.О. за ст.. 389 ч.2 КК України скасовано, за неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність . За даними кримінального провадження Бирдін А.О. визнаний винним і засуджений за вчинення продовжуваного злочину починаючи з 03 квітня 2013 року був засуджений Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, із яких ухилився від відбування покарання, а саме 98 годин громадських робіт, що становить не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Таким чином , не призначивши обвинуваченому Бирдіну А.О. покарання за сукупністю вироків, суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню.
ЗМІНЕНІ :
1) Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2014 року вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області (головуючий Марківський О.В.) від 05.02.2014 року відносно Пархоменко Г.П. за ч.2 ст.125 КК України змінено. Суд при обрані виду покарання не врахував, що Пархоменко Г.П. має на утриманні неповнолітнього сина Степана 2003 року народження , що підтверджується довідкою про стан сім'ї та копією свідоцтва про його народження. Відповідно до ст.. 61 ч.3 КК України обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років. Тому вирок підлягає зміні з призначенням Пархоменко Г.П. іншого покарання.
2) Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.01.2014року
виправдувальний вирок (головуючий Тимченко О.В.) від 14.10.2013 року відносно Косова В.А. за ч.3 ст.365 КК України змінено. Суд у порушення вимог ст.. 95 КПК України послався у вироку на показання свідка Висотенко І.Л., яку не було безпосередньо допитано в судовому засіданні, що є недопустимим, тому її показання підлягають виключенню з мотивувальної частини, а вирок цій частині підлягає зміні.
З метою усунення виявлених недоліків вважаю за необхідне:
1. Суддям суду постійно працювати над поліпшенням роботи по розгляду справ усіх категорій, а для цього проводити ретельне вивчення матеріалів справ, законодавчих актів, що регулюють правовідносини відповідних спорів та дотримуватися процесуальних норм закону;
2. При розгляді справ постійно вивчати матеріали судової практики вищих судів, роз’ясненнями постанов Пленуму Верховного Суду, узагальнення та аналізи розгляду справ.
3. Обговорити даний аналіз на оперативній нараді працівників.
Консультант суду з кадрової
роботи та статистики
Новотроїцького районного суду Н.А.Фіщук
_03_03.png)
