У З А Г А Л Ь Н Е Н Н Я
причин скасування, зміни рішень Новотроїцького районного суду Херсонської області апеляційним судом Херсонської області за 1 квартал 2014 року, прийнятих у кримінальних, цивільних та адміністративних справах.
Узагальнення причин скасування, зміни рішень Новотроїцького районного суду Херсонської області апеляційним судом Херсонської області проведено на виконання рекомендацій апеляційного суду з метою усунення в подальшому порушень законодавства при здійсненні судочинства.
Кримінальні провадження (справи) :
Протягом 1 кваратлу 2014 року Новотрроїцьким районним судом Херсонської області розглянуто 67 кримінальних провадженнь (справ) щодо 70 осіб. Відносно 10 осіб в апеляційному порядку оскаржені вироки, із низ скасовано відносно 2 осіб , що скаладає 2,8 %, в тому числі судді Марківському О.В.- 2, що складає 12,5 %.
1. Вироком апеляційного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року скасовано вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року щодо обвинуваченого Бирдіна А.О. за ч.2 ст.389 КК України в частині призначеного йому покарання 150 годин громадських робіт (головуючий у 1-й інстанції суддя Марківський О.В.).
Згідно вказаного вироку апеляційної інстанції на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2012 року, і остаточно призначити Бирдіну А.О. покарання у виді арешту на п’ять місяців 10 днів.
Скасовуючи вирок, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд 1-ї інстанції при визначенні обвинуваченому покарання неправильно застосував норими кримінального закону. Відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Таким чином, не призначивши обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, суд 1-ї інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню.
2. Вироком апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2014 року скасовано вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року щодо обвинуваченого Бирдіна О.О. за ч.2 ст.389 КК України в частині призначеного йому покарання 150 годин громадських робіт (головуючий у 1-й інстанції суддя Марківський О.В.).
Суд 1-ї інстанції при винесенні вироку допустив неправильне застосування Закону України про кримінальну вілповідальність
Відповідно до положень ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Таким чином, не призначивши обвинуваченому покарання за сукупністю вироків, суд 1-ї інстанції не застосував закон, який підлягав застосуванню.
Протягом 1 кваратлу 2014 року в апеляційному порядку змінено вирок відносно 1 особи, що скаладає 1,4 %, в тому числі судді Тимченко О.В.-1, що складає 4,1 %.
1. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області змінено вирок Новотроїцького районного суду Херсоської області від 14 жовтня 2013 року щодо Косова В.А. за ч.3 ст. 365 КК України, якою виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на показання свідка Висотенко І.Л.
Змінюючи мапеляційною інстанцією вирок районного суду , суд 1-інстанції у порушення вимог ст.95 КПК України послався у вироку на показання свідка, якого не було безпосередньо допитано в судовому засіданні, що є недопустимим, тому показання свідка підлягають виключенню з мотивувальної частини, що є порушенням кримінального процесуального закону.
Яксть розгляду кримінальних проваджень (справ) у 1 кварталі 2014 року складає 95,8 %.
Приймаючи до уваги вищевказане, необхідно зробити висновок, що основними причинами скасування, зміни вироків, постанов Новотроїцького районного суду Херсонської області апеляційним судом Херсонської області у 1-кварталі 2014 року являється незастосування норм закону про кримінальну відповідальність, неправильне застосування норм закону про кримінальну відповідальність, порушення норм кримінального процесуального закону.
Цивільні справи :
За 1 квартал 2014 року оскаржено 24 рішень, ухвал, постанов районного суду по цивільним справам.
В результаті перегляду апеляційним судом Херсонської області рішень (ухвал) Новотроїцького районного суду Херсонської області по цивільним справам :
- скасовано 11 рішень суду, що скаладає 6,6 %, із них судді Соляник Н.І. – 2, що складає 10 %,судді Марківському О.В.- , що складає 4 %, судді Тимченко О.В.- 6, що складає 14,6 %, судді Бугрименко В.В. – 1, що складає 1,8 %.
1. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року було скасовано рішення Новотроїцького районного суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Іванової К.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. (головуючий у 1-й інстанції суддя Тимченко О.В.)
Підставою скасування рішення стало те, що при винесенні рішення судом 1-ї інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, суд помилково застосував до вказаних правовідносин позовну давність, яка передбачена статтею 257 ЦК України, та необґрунтовано відмовив в задоволені позову.
2. Також, в результаті перегляду 17 грудня 2013 року апеляційним судом Херсонської області скасовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Майбороди М.І. до Комашні Г.П., Сергіївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно та ухвалено нове рішення , яким у задоволені позовних вимог Майбороди М.І. до Комашні Г.П., Сергіївської сільської ради – відмовити (головуючий у 1-й інстанції суддя Тимченко О.В.).
Підставою скасування рішення районного суду являється відсутність належних доказів щодо добросовісності набуття позивачем права володіння нерухомим майном та наявність прав власності на це майно у іншої особи, яка ві д свого права у встановленому порядку не відмовлялась.
3. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 19 грудня 2013 року було скасовано рішення Новотроїцького районного суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Михалевича І.С. до Цюрупинського РВУ МВС України в Херсонській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання до вчинення дій (головуючий у 1-й інстанції суддя Марківський О.В.)
Підставою скасування рішення стало те, що при винесенні рішення судом 1-ї інстанції порушено норми процесуального права. Відмовляючи у відкритті провадження суд 1-інстанції виходив з того, що даний спір відповідно до положень ст. 17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У даному спорі між державною установою та фізичною особою захисту підлягає цивільне право позивача на відшкодування , що за своїм змістом підлягає не належить до сфери публічно-правових відносин у розуміння ст.17 КАСУ, а тому висновок суду про те, що за суб’єктним складом та предметом спору дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства,є помилковою.
4. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2014 року було скасовано рішення Новотроїцького районного суду від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Баранової Н.К. до Варюхи Г.С. про визнання права власності на майно за набувальною. давністю (головуючий у 1-й інстанції суддя Тимченко О.В.)
Підставою скасування рішення стало те, що при винесенні рішення судом 1-ї інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. За відсутності належних доказів щодо добросовісності набуття позивачем права володіння нерухомим майном, висновок суду першої інстанції про те, що позивач є добросовісним набувачем в розумінні ст. 330 ЦК України та наявність передбачених ст.344 ЦК України(набувальна давність) підстав для набуття нею права власності за набувальною давністю на спірний будинок не можна визнати правильним.
5. В результаті перегляду 22 січня 2014 року рішенням апеляційного суд Херсонської області скасовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом Загриви Г.С. до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог Загриви Г.С. про стягнення витрат на правову допомогу відмовити, позовну вимогу Загриви Г.С. про стягнення 5 % річних задовольнити (головуючий у 1-й інстанції суддя Марківський О.В.).
Підставою скасування рішення районного суду являється те, що позовні вимоги позивача про стягнення з «Банку» суми процентів, які б позивачка отримала за користування коштами є збитками у вигляді упущеної вигоди, на зараховану суму пенсії вона очикувала отримання процентів, що було ціллю відкриття поточного рахунку в «Банку», і у неї не було сумніву, що ці кошти знаходяться на її рахунку, у зв’язку з чим рішення суду 1-ї інстанції в частині відмови позивачу у задоволенні зазначених позовних вимог підлягає скасуванню з ухваленням нового.
6. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року було скасовано рішення Новотроїцького районного суду від 5 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «База відпочинку «Монтажник» до Мартинова П.В., третя особа : управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування експертної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення повторної експертної оцінки ухвалено нове, яким у задоволенні вказаної вимоги відмовити. (головуючий у 1-й інстанції суддя Тимченко О.В.)
Підставою скасування рішення стало те,що при винесенні рішення судом 1-ї інстанції порушено норми матеріального і процесуального права. Порядок оцінки майна боржника у ході виконавчого провадження регламентується ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» частиною 4 якої передбачено, що у разі заперечення однієї сторони проти результатів оцінки, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.
Оскільки даним рішенням суду в не оскаржуваній частині скасовано спірний звіт про оцінку майна, а дії державного виконавця щодо оцінки майна передбачені ст. 58 вищезазначеного Закону України , відповідно, зобов’язання державного виконавця вчинити такі дії , є неправомірними.
7. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року було скасовано рішення Новотроїцького районного суду від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Піжука А.М. до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальних збитків, яким у задоволені зазначених позовних вимог позивачу відмовлено. (головуючий у 1-й інстанції суддя Соляник Н.І.).
Підставою скасування рішення стало те, що судом 1-ї інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Вирішуючи спір, суд помилково вважав, що спірні правовідносини регулюються нормами ст. 625 ЦК України(відповідальність за порушення грошового
зобов’язання), ст. 1073 ЦК України (правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта) і дійшов неправильного висновку про часткове задоволення вимог позивача.
8. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року було скасовано рішення Новотроїцького районного суду від 21 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Маловічко С.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача заборгованість на користь позивача (головуючий у 1-й інстанції суддя Соляник Н.І.).
Підставою скасування рішення стало те, що судом 1-ї інстанції порушено норми матеріального і процесуального права. Відмовляючи у задоволені позову про стягнення заборгованості суд виходив з того, що на момент подачі позовної заяви сплив строк позовної давності.
9. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2014 року було скасовано рішення Новотроїцького районного суду від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Вальоси Н.Н. до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості по вкладу (головуючий у 1-й інстанції суддя Бугрименко В.В.).
Підставою скасування і ухвалення нового рішення являється неправильне застосування норм матеріального права. Суд 1-ї інстанції безпідставно прийшов до висновку, що договір банківського вкладу є укладеним між позивачем та відповідачем та стягнув з відповідача в користь позивача проценти по вкладу за період дії договору , а також пеню за порушення умов договору щодо повернення суми вкладу та процентів, що не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на законі , а тому рішення суду 1-ї інстанції в цій частині скасовано і ухвалено нове рішеннння, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
10. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2014 року було скасовано рішення Новотроїцького районного суду від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Махоніної Л.В. до ТОВ «Агро-Вік Плюс», третя особа державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним (головуючий у 1-й інстанції суддя Тимченко О.В.).
Підставою скасування і ухвалення нового рішення являється порушенням норм матеріального закону. Судом 1-ї інстанції не встановлено і не зазначено у рішенні яким чином і в чому саме полягає порушення законних прав позивача у зв’язку з відсутністю у договору оренди зазначених умов. З зазначених позивачем підстав та встановлених судом обставин не вбачається порушення прав орендодавця у зв’язку з відсутністю таких умов, а інші умови-дата укладення та номер договору взагалі неи визначені законом як істотні, крім того, визначаючи договір оренди земельної ділянки недійсним суд не зазначив передбаченої цивільним законодавством підстави та норми ЦК України.
11. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11 березня 2014 року було скасовано рішення Новотроїцького районного суду від 18 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Грабко О.М. до Тимошенко Г.С., Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності, яким у задоволенні позову позивача до відповідача відмовлено (головуючий у 1-й інстанції суддя Тимченко О.В.).
Такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, що явлається причиною скасування рішення суду 1-ї інстанції. Судом не надано належної оцінки обставинам справи, а висновок про визнання за позивачкою прав власності на житловий будинок суперечить нормам цивільного законодавства. Видана довідка у червні 2013 року Федорівською сільською радою про факт реєстрації та постійного проживання позивачки у спірному будинку не є належним підтвердженням наявності підстав набуття нею у встановленому законом порядку права власності на об’єкт нерухомості.
В результаті перегляду апеляційним судом Херсонської області рішень (ухвал) Новотроїцького районного суду Херсонської області по цивільним справам :
- змінено 2 рішення суду, що скаладає 1,2 %,із них судді Марківському О.В.- 1, що складає 2 %, судді Бугрименко В.В. – 1, що складає 1,8 %.
1. За наслідками перегляду апеляційним судом Херсонскої області змінено рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року ухваленого у справі за позовом Тетерятник О.Л. до Бєляєва В.В. про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом Бєляєва В.В. до Тетерятник О.Л. про поділ спільного майна подружжя, яким в частині визначення загальної суми майна, виділеного Беляєву В.В. змінено з 15080 грн. до 13980 грн., оскільки суд 1-ї інстанції безпідставно врахував в спільне сумісне майно ту частину майна, яка була особистою власністю Тетерятник О.Л.
2. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року було змінено заочне рішення Новотроїцького районного суду від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Остапчука В.М. до державного підприємства «Новотроїцький елеватор» про стягнення розрахункових коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні коштів, яким збільшено розмір середньої заробітної плати стягнутий з відповідача на користь позивача. (головуючий у 1-й інстанції суддя Бугрименко В.В.).
Підставою скасування і ухвалення нового рішення являється порушення судом 1- інстанції норм матеріального тат процесуального права, неправильним вирахуванням судом розміру середньоденної заробітної плати позивача, та допущенням помилки в частині вирахування кількості відпрацьованих робочих днів, тому збільшено розмір середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Якість розгляду цивільних справ у 1 кврталі 2014 року складає 92,2 %.
Отже, основними причинами скасування та зміни апеляційним судом Херсонської області у 1-кварталі 2014 року рішень Новотроїцького районного суду Херсонської області, ухвалені в цивільних справах, стали дослідження не в повній мірі обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильне застосування норм матеріального або процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення спору.
Адміністративні справи (КАС України ):
В результаті перегляду Одеським апеляційним адміністративним судом рішень (ухвал) Новотроїцького районного суду Херсонської області по цивільним справам :
- скасовано 1 рішення суду, що скаладає 8,3 %,із них судді Марківському О.В.- 1, що складає 50 %.
1. Постановою Одеськогоапеляційного адміністративного суду скасовано постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 квітня 2012 року за позовом Юдаєвої О.А. до Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання частково недійсним акту ненормативного характеру, частково недійсним розпорядження (головуючий у 1-й інстанції суддя Марківський О.В.).
Підставою скасування постанови суду 1-ї інстанції являється порушення норм матеріального та процесуального права. Суд безпідставно зобов’язав відповідача затвердити технічну документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та видати позивачу державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Суд своїм рішенням не може втручатись в роботу органів місцевого самоврядування, оскільки затвердження технічної документації та видача державного акта на право приватної власності на земельну ділянку відноситься до компетенції відповідного суб’єкту владних повноважень. Рішення суду 1-ї інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості згідно ст. 159 КАС України.
В результаті перегляду Одеським апеляційним адміністративним судом рішень (ухвал) Новотроїцького районного суду Херсонської області по цивільним справам :
- змінено 1 рішення суду, що скаладає 8,3 %,із них судді Тимченко О.В.- 1, що складає 33,3 %.
1. Постановою Одеськогоапеляційного адміністративного суду змінено постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 11 листопада 2010 року по адміністративній справі за позовом Нікітіної І.П. до Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни» , якою позовні вимоги позивача задоволено частково, змінивши резолютивну частину постанови (головуючий у 1-й інстанції суддя Тимченко О.В.).
Підставою зміни постанови суду 1-ї інстанції являється помилкове застосування норм процесуального права.
Мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ст.28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, не може бути підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на отримання щомісячного підвищення пенсії виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки чинним законодавством іншого визначення розміру мінімальної пенсії за віком не передбачено.
Якість розгляду адміністративних справ у 1 кварталі 2014 року складає 83,4 %.
Отже, основною причиниою скасування, зміни постанов по адміністративним справам (КАСУ) Новотроїцького районного суду Херсонської області апеляційним судом Херсонської області являється порушення норм матеріального та процесуального права, помилкове застосування норм процесуального закону.
Справи про адміністративні правопорушення ( КУпАП) :+
В результаті перегляду апеляційним судом Херсонської області постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області по справам про адміністративні правопорушення
-скасовано 1 постанова суду,що скаладає 0,5 %,із них судді Тимченко О.В.- 1,що складає 1,6 %,
1. Постановою апеляційного суду Херсонської області скасовано постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 вересня 2013 року щодо Шкроба Д.В. якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Причиною скасування постанови являється, що судом 1-ї інстанції було порушено право на захист порушника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що порушник проживає за адресою: смт. Новотроїцьке, вул.Безродього,61, а судову повістку з повідомленням про час та місце розгляду справи, йому було направлено за адресою: смт. Новотроїцьке, вул. Безроднього, 64.
Змінених постанов районного суду апеляційною інстанцією по справап про адміністративні правопорушення у 1-кварталі 2014 року не було.
Якість розгляду справ про адміністративні правопорушення у 1 кварталі 2014 року складає 99,5 %.
Узагальнення проведено згідно плану роботи Новотроїцького районного суду Херсонської області.
Заступник керівника апарату
Новотроїцького районного суду
Херсонської області _____________ Данько А.Ф.
_03_03.png)
